Du kjøper bilen av en forhandler i et konsern. Denne forhandleren har tilhold et annet sted enn der du bor. Når feil og mangler skjer velger du å utbedre bilen hos en annen forhandler der du bor, men fortsatt innenfor samme konsern som du kjøpte bilen av. Hva skjer når denne forhandleren ikke klarer å utbedre mangelen i samsvar med loven?
Forbrukertvistutvalget (FTU) slo i vedtak FTU-2015-1780 fast at når et verksted innen samme konsern som selger utfører utbedringer på en bil, skal verkstedet identifiseres med selgeren. Dette betyr at selgeren står rettslig ansvarlig for verkstedets arbeid – også dersom verkstedet er en annen juridisk enhet.
Saken gjaldt en forbruker som kjøpte en ny Kia Rio 2012-modell fra Bertel O. Steen Bilventure AS, gjennom forhandleren Kia Trondheim. Etter gjentatte feil på girkassen krevde kjøperen heving av kjøpet. Verkstedet Kia Ensjø, som også var en del av Bertel O. Steen-konsernet, hadde utført flere reparasjonsforsøk uten å lykkes.
Feilen og tvisten
Kort tid etter kjøpet oppsto problemer med bilen. Den kunne ikke settes i revers, første gir fungerte ikke som det skulle, og det oppsto ulyd ved kjøring i lav hastighet.
Kia Ensjø utførte fire utbedringsforsøk over tid uten at feilen ble rettet. Verkstedet hevdet etter hvert at det ikke var flere feil å finne, mens kjøperen innhentet rapporter fra både NAF og Bergkrysset Auto AS som dokumenterte vedvarende feil.
Forbrukeren krevde deretter heving av kjøpet og tilbakebetaling av kjøpesummen på 205 000 kroner, med tillegg av renter.
Selger og verksted innen samme konsern – juridisk hovedpoeng
Forbrukertvistutvalget presiserte at det var Bertel O. Steen Bilventure AS som var avtalepart i bilkjøpet, selv om reklamasjonene ble håndtert av Kia Ensjø. Begge virksomhetene var en del av samme konsern.
Utvalget la til grunn at Kia Ensjø må identifiseres med selgeren, fordi verkstedet opptrådte på vegne av samme konsern og håndterte reklamasjonene på selgerens vegne. Dette innebærer at selgeren ikke kan skyve ansvaret over på verkstedet ved å hevde at de er to separate selskaper.
Dette prinsippet har stor betydning for forbrukere: Dersom et verksted eller en annen aktør innen samme konsern som selger utfører utbedringsforsøk, er det fortsatt selgeren som har ansvaret etter forbrukerkjøpsloven.
Forbrukertvistutvalgets vurdering
Utvalget kom til at det forelå en mangel etter forbrukerkjøpsloven § 15 og § 16, ettersom bilen ikke fungerte slik en forbruker hadde grunn til å forvente. Selgeren hadde foretatt flere (minst fire) mislykkede utbedringsforsøk, noe som oversteg lovens grense på to forsøk for samme mangel, jf. § 30 andre ledd.
Feilen ble ansett som vesentlig fordi girproblemer utgjør en alvorlig sikkerhetsrisiko. Kjøperen hadde derfor rett til heving av kjøpet etter § 32.
Utvalget understreket også at kjøperen ikke har plikt til å levere bilen tilbake på selgerens adresse, men kan nøye seg med å stille den til disposisjon der hun bor, i tråd med NOU 1993:27.
Konklusjon og resultat
Bertel O. Steen Bilventure AS ble dømt til å betale kjøperen 205 000 kroner med tillegg av forsinkelsesrenter fra 1. februar 2014, mot at bilen stilles til disposisjon for selskapet.
Forbrukertvistutvalget fastslo dermed at verkstedet som utbedrer feil på vegne av selger innen samme konsern, må identifiseres med selger. Selgeren kan derfor ikke fraskrive seg ansvar for verkstedets arbeid.
Juridisk betydning – mulig presedens for forbrukere og bilsaker
Vedtaket har sannsynligvis en vis presedensverdi i saker hvor forbrukeren reklamerer på bilkjøp og møter ulike selskaper i samme konsern. Det tydeliggjør at selgers ansvar ikke kan pulveriseres gjennom konsernstruktur eller interne selskapsinndelinger.
Forbrukeren kan holde selgeren ansvarlig selv om reklamasjon og reparasjon håndteres av et annet selskap i samme konsern. Gjentatte mislykkede reparasjoner gir rett til heving når feilen gjelder bilens sentrale funksjon, som gir eller motor.