Ved gjentatte feil på bil etter kjøp av bil fra forhandler er det vanlig at det kan bli spørsmål om hva som reelt sett er et utbedringforsøk for samme mangel. Så - hva er et utbedringsforsøk? Når påbegynnes dette og når avsluttes det? Hva er forrskjellen på en undersøkelse og et forsøk? Vi ser nærmere på problematikken som nødvendigvis må bli noe overordnet. Fra sak til sak må det foretas konkrete vurderinger av hva som er et utbedringsforsøk.
Lovens forarbeider om hva som er et utbedringsforsøk
Ved heving av bilkjøp er det ofte på spissen - kjøper mener selger har brukt opp sine utbedringsforsøk, mens selger hevder det foreligger flere forsøk som igjen avskjærer retten til å heve kjøpet. Vi kan trekke følgende ut av forarbeidene til forbrukerkjøpsloven § 30:
Hovedregelen – maks to forsøk
«Etter annet ledd har selgeren som hovedregel ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk. (…) Bestemmelsen innebærer en konkretisering og presisering av noe som et stykke på vei følger av dagens rettstilstand.»
(Ot.prp.nr.44 (2001–2002) s. 186)
Kommentar: Lovgiver slår fast at forbrukeren ikke skal behøve å akseptere mer enn to forsøk for den samme mangelen. Dette er ment å klargjøre og styrke forbrukerens stilling sammenlignet med tidligere rett.
2. Må gjelde samme mangel
«Departementet har valgt å presisere i lovteksten at bestemmelsen gjelder for retting av samme mangel.»
(Ot.prp.nr.44 (2001–2002) s. 186)
Kommentar: To-forsøksregelen gjelder bare dersom det er den samme mangelen som forsøkes rettet flere ganger. Nye, uavhengige feil kan kreve nye forsøk – men summen av feil kan likevel gi grunnlag for heving.
3. Begrunnelsen – forbrukerens posisjon
«Selv om arbeidet trekker ut i tid, og det kan være tale om flere mislykkede avhjelpsforsøk, vil det kunne hevdes at ulempen for forbrukerkjøperen ikke er av en slik karakter at den kan karakteriseres som vesentlig. (…) For å bedre kjøperens posisjon i slike tilfeller foreslår utvalget (…) uttrykkelige regler om antallet avhjelpsforsøk.»
(NOU 1993:27 s. 131)
Kommentar: Her ser vi hvorfor regelen kom inn: I praksis hadde det vært vanskelig å nå frem med argumentet «vesentlig ulempe» alene. Man ønsket derfor en klar og forutsigbar grense.
4. Sammenheng med «vesentlig ulempe»
«Vesentlig ulempe kan også foreligge dersom avhjelp vil ta så lang tid at det oppstår en så langvarig forsinkelse at vilkårene for å heve kjøpet er oppfylt.»
(NOU 1993:27 s. 131)
Kommentar: To-forsøksregelen er et supplement til vurderingen av «vesentlig ulempe». Allerede etter ett forsøk kan kjøperen slippe nye reparasjoner hvis rettingen trekker ut eller skaper uforholdsmessige problemer.
5. Erstatningsgjenstand
«Etter tredje ledd kan kjøperen kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til disposisjon dersom avhjelpen medfører at kjøperen i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen.»
(Ot.prp.nr.44 (2001–2002) s. 186–187)
Kommentar: Reglene om erstatningsgjenstand er nært knyttet til utbedringsforsøkene – de skal dempe ulempen i den tiden selgeren faktisk bruker sine forsøk. Men selgeren kan ikke bruke lånegjenstand som unnskyldning for å trekke prosessen ut.
Praksis fra Forbrukerklageutvalget(tidligere Forbrukertvistutvalget)
I sak FKU-2016-934 fikk kjøper medhold i kravet om heving av bilkjøpet. Eier av en Nissan Leaf opplevde gjentatte ganger at det var redusert ytelse. En skilpaddesymbol kom frem i bilens display. Bilen var inne på verksted ved flere anledninger og den ble levert ut igjen. Hva som er et utbedringsforsøk var et tema i saken og det er således av interesse å se hvordan utvalget behandlet temaet.
1. Feilsøk vs. reell utbedring
FKU uttaler at selger ikke kan fraskrive seg ansvar ved å påstå at noen verkstedsbesøk bare var "feilsøk":
«Innklagde kan etter utvalgets mening ikke høres med at enkelte av verkstedsoppholdene ikke kan anses som avhjelpsforsøk. Bilen ble satt inn til innklagde med symptomer på en feil, og det var opp til innklagde å vurdere hvilke tiltak som var nødvendig for å utbedre denne. At innklagde leverte bilen tilbake til klageren uten å gjøre nevneverdig reparasjoner, må de selv bære risikoen for.»
Kommentar: Ethvert tilfelle hvor bilen tas inn med de samme symptomene (her: skilpaddesymbolet og redusert effekt) regnes som et utbedringsforsøk, selv om verkstedet bare undersøker og sender bilen tilbake. Selgeren bærer risikoen for at feilen ikke blir funnet eller rettet.
2. Hva er «samme mangel»?
FKU viser til NOU 1993:27 s. 136 om hvordan man vurderer dette:
«Generelt bør det, for at selgeren skal kunne nå fram med at det ikke dreier seg om avhjelp av samme mangel, kunne forlanges at manglende sammenheng mellom feilene er synbar selv for en uprofesjonell kjøper.»
Kommentar: Dersom bilen stadig viser samme symptomer (selv om verkstedet prøver ulike tiltak eller gir ulike diagnoser), skal det regnes som samme mangel. Det må med andre ord være helt klart at det dreier seg om noe annet for at selger skal få "nye forsøk".
3. Antall forsøk – to hovedregel, «særlige grunner» unntak
Utvalget la til grunn at innklagde hadde hatt tre utbedringsforsøk allerede da heving ble krevd. Dermed var utgangspunktet at selger ikke kunne kreve flere:
«Ordlyden ‘særlige grunner’ tilsier at dette bare kan skje i unntakstilfeller. (…) Et eksempel er hvor avhjelp av mangelen er teknisk vanskelig og man av den grunn har mislykkes to ganger, men hvor de tekniske problemene er løst slik at det er stor sannsynlighet for at et tredje avhjelpsforsøk vil lykkes.»
Kommentar: Selger hadde allerede brukt opp sine to forsøk. At årsaken til feilen var vanskelig å finne, er ikke nok til å gi rett til enda flere forsøk – det må være klart at neste forsøk sannsynligvis vil lykkes.
4. Risikoen ved usikkerhet
Til slutt sier FKU:
«Innklagde hevder mangelen nå er utbedret, men sett hen til bilens verkstedshistorikk fremstår det for utvalget som usikkert hvorvidt reparasjonen har utbedret mangelen permanent. (…) Klageren ved kjøp av en helt ny bil kan ikke forventes å måtte leve med denne usikkerheten.»
Kommentar: Historikken og den gjentatte feilsituasjonen gjorde at forbrukeren fikk medhold i heving. Det illustrerer at gjentatte feil, selv med midlertidig «retting», kan gi grunnlag for heving.
Les også:
Utbedring "innen rimelig tid" - hvor lang tid er det?
Heving av bilkjøp fra forhandler
Har du en sak?
Har du en sak hvor du mener selger har fått sine forsøk og ønsker å heve kjøpet? Kontakt oss for en gratis førstevurdering av din sak.