Ikke så rent sjelden opplever biladvokaten at det oppstår uenighet om hva som er "samme mangel". Problemstillingen har høy relevans i forhold til selgers utbedringsrett og om selger har retten til å fikse bilen i behold. Dette vil igjen potensielt avgjørende være for om man har en hevingssak eller ikke.
Bakgrunn og formål
Bestemmelsen i § 30 bygger på NOU 1993:27 side 135–136. Lovgiver ønsket å beskytte forbrukeren mot å måtte tåle en lang rekke mislykkede reparasjonsforsøk for den samme feilen. Derfor ble det innført en hovedregel om at selgeren ikke har rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre særlige grunner tilsier flere.
Formålet er å styrke forbrukervernet og skape praktisk klarhet: Etter to mislykkede forsøk på å løse det samme problemet, skal forbrukeren kunne gjøre gjeldende andre mangelsbeføyelser som heving eller prisavslag.
Hvordan «samme mangel» skal forstås
Forarbeidene fastslår at det må foretas en konkret vurdering i hvert tilfelle. I NOU 1993:27 side 136 første spalte uttales:
«Når det skal tas stilling til dette, vil det være nødvendig å foreta en konkret vurdering. Av betydning for vurderingen vil det, foruten selve feilens karakter, bl.a. være hva slags ting det dreier seg om og hvor lang tid som er gått siden den tidligere avhjelpssituasjonen.»
Dette innebærer at vurderingen skal bygge på en helhetsvurdering hvor både feilens art, tingsarten og tidsforløpet er relevante momenter.
Terskelen for å si at det ikke er samme mangel
Forarbeidene presiserer videre at selgeren bare kan hevde at det dreier seg om en ny mangel dersom forskjellen mellom feilene er tydelig for en vanlig forbruker. NOU 1993:27 side 136 uttaler:
«Generelt bør det, for at selgeren skal kunne nå frem med at det ikke dreier seg om avhjelp av samme mangel, kunne forlanges at manglende sammenheng mellom feilene er synbar selv for en uprofesjonell kjøper.»
Dette setter en høy terskel for selgeren. Dersom symptomene eller virkningen for forbrukeren fremstår som de samme, skal feilen som hovedregel anses som samme mangel. Bare der forskjellen er klart merkbar også for en uten teknisk kunnskap, kan det sies å være nye feil.
Sammenheng med lovens formål og direktivet
Ot.prp. nr. 44 (2001–2002) side 210–211, som kommenterer § 30, bygger på den samme tankegangen. Departementet fremhever at begrensningen til to forsøk uttrykker en praktisk og rimelig balanse mellom partene og skal hindre misbruk av selgerens avhjelpsrett.
Selv om proposisjonen ikke gjentar formuleringen fra NOU-en ordrett, fremgår det klart at lovgivers tolkning av «samme mangel» bygger direkte på NOU 1993:27 side 136. Forarbeidene legger dermed til grunn en formålsorientert forståelse som prioriterer forbrukerens vern.
Oppsummering
Forarbeidene viser at vurderingen av «samme mangel» etter § 30 skal være konkret og helhetlig.
Utgangspunktet er at dersom feilen fremstår lik for forbrukeren, er det samme mangel.
Selger kan bare påberope at det er en ny mangel dersom forskjellen er klart synbar også for en uprofesjonell kjøper.
Bestemmelsen skal hindre at forbrukeren må akseptere ubegrensede reparasjonsforsøk og sikre et effektivt og praktisk forbrukervern.
Praksis om «samme mangel»
Forbrukerklageutvalgets vedtak FKU-2017-1398
I FKU-2017-1398 la Forbrukerklageutvalget til grunn at spørsmålet om hva som er samme mangel må vurderes konkret, med utgangspunkt i forbrukerens opplevelse av feilen. Selv om verkstedet hadde oppgitt ulike tekniske årsaker (ad-blue-system, gasspjeld, injektorer, ledningsnett), hadde bilen hele tiden de samme symptomene – motorlampe og rykk under kjøring.
Utvalget viste til forarbeidene (NOU 1993:27 s. 136) og uttalte at for at selgeren skal kunne hevde at det ikke er samme mangel, må forskjellen mellom feilene være «synbar selv for en uprofesjonell kjøper». Da selgeren ikke kunne dokumentere at det var reelt ulike feil, ble alle verkstedsbesøkene ansett som forsøk på å utbedre én og samme mangel.
Etter flere mislykkede reparasjoner ble selgers avhjelpsrett ansett uttømt, og kjøperen fikk medhold i heving.
Biladvokaten er kjent med at FKU - praksis også er fulgt opp i rettspraksis. Et konkret eksempel som kan trekkes frem er en sak fra Sarpsborg tingrett hvor kjøper fikk medhold i heving etter gjentatte feil med girkassen på bobilen. Retten konkluderte med at det var "samme mangel" selv om årsakene til de ulike feilsymptomene var forskjellige.