Én måned på verksted var for lenge: kjøper fikk heve bilkjøpet

Bakgrunn: motorhavari etter seks uker

Kjøperen kjøpte en ny bil fra en forhandler og fikk den levert i november. Etter drøyt seks ukers normal bruk brøt motoren sammen: kraftig dur, svart røyk fra eksosen, og til slutt full stans. Bilen ble tauet til nærmeste merkeverksted for undersøkelse.

Undersøkelsen viste at motoren var så ødelagt at den ikke kunne repareres – den måtte byttes. Ny motor fantes ikke på lager i Norge og måtte bestilles fra Frankrike. Resultatet ble at kjøperen sto uten bil i én måned, fra like før jul til slutten av januar.

Selgeren tilbød først erstatningsbil da kjøperen allerede hadde klaget til Forbrukerkontoret og krevd heving – nærmere 18 dager etter havariet. Kjøperen fastholdt hevingskravet, og saken endte til slutt i lagmannsretten.

Sakens kjerne: rakk selgeren å utbedre i tide?

At bilen hadde en vesentlig mangel var ikke omstridt – et motorhavari på en helt ny bil er åpenbart alvorlig nok til å gi hevingsrett i utgangspunktet. Selgeren bestred heller ikke dette. Striden gjaldt noe annet: selgerens rett til å utbedre mangelen (avhjelp).

En selger kan avverge et hevingskrav ved å rette mangelen – men bare på visse vilkår. Etter kjøpsloven må avhjelpen skje uten en forsinkelse som i seg selv ville gitt hevingsrett, og uten å påføre kjøperen urimelig ulempe. Selgeren mente disse vilkårene var oppfylt: bilen var jo til slutt reparert på fullgod måte. Spørsmålet retten måtte ta stilling til var om utbedringstiden på én måned – og måten den ble håndtert på – lå innenfor det loven tillater.

Rettens vurdering av utbedringstiden

Lagmannsretten slo fast at avhjelpen ikke skjedde raskt nok. Formuleringen var kortfattet og klar:

Retten la også vekt på at kjøperen ble påført en urimelig ulempe. Allerede da selgeren mottok hevingskravet, hadde hun vært uten bil i 18 dager – gjennom hele julen – samtidig som hun var avhengig av bil for å pendle til jobb. På det tidspunktet var det dessuten fortsatt uvisst når bilen ville være ferdig.

Et sentralt poeng var at selgeren ikke tilbød erstatningsbil av eget tiltak. Retten mente selgeren uoppfordret burde ha stilt en bil til disposisjon med en gang, særlig fordi en reparasjon som krevde motor fra utlandet åpenbart ville ta tid. Ulempen kunne vært langt mindre om selgeren hadde handlet raskt – selgeren hadde til og med en demonstrasjonsbil tilgjengelig.

Kjøperen mistet ikke hevingsretten ved å bruke bilen

Etter at ny motor var satt inn, hentet kjøperen bilen og kjørte den drøyt 400 kilometer – blant annet en tur for å få rettet et feilmontert ratt. Selgeren anførte at hun med dette hadde godtatt avhjelpen og dermed mistet retten til å heve.

Retten avviste dette. Kjøperen hadde gjennom hele forløpet – i brev og henvendelser – holdt fast ved hevingskravet. At hun hentet og brukte bilen noe, kunne ikke tolkes som en aksept av reparasjonen når hun samtidig konsekvent fastholdt at hun ville heve. På sin høyde kunne bruken gitt grunnlag for et fradrag for nytten – men partene var enige om ikke å fremme slike krav mot hverandre.

Resultatet: heving og pengene tilbake

Både herredsretten og lagmannsretten ga kjøperen medhold. Kjøpet ble hevet: hun leverte bilen tilbake og fikk hele kjøpesummen refundert, med renter fra kjøpstidspunktet. Selgerens anke førte ikke frem.

Hva kan du lære av denne saken?

1. Selgeren har ikke ubegrenset tid på å reparere

Selgerens rett til å utbedre en mangel gjelder bare hvis det skjer uten vesentlig forsinkelse. Blir du stående for lenge uten bilen, kan hevingsretten være i behold selv om feilen til slutt blir rettet. Her var én måned for mye.

2. Manglende erstatningsbil kan være en «urimelig ulempe»

Når en reparasjon åpenbart vil ta tid, bør selgeren tilby erstatningsbil av eget tiltak. Uteblir tilbudet, kan ulempen kjøperen påføres bli så stor at den alene gir grunnlag for heving.

3. Du beholder hevingsretten selv om du bruker bilen litt

Å hente bilen og kjøre den et stykke er ikke det samme som å godta reparasjonen – så lenge du hele veien er tydelig på at du fastholder hevingskravet. Det avgjørende er hva du kommuniserer, ikke om hjulene har rullet.

4. Vær tydelig – og dokumentér

Kjøperen vant fordi hun konsekvent og skriftlig holdt fast ved kravet. Skriftlige klager, brev og krav var det som gjorde utfallet klart. Si tydelig fra om behovet ditt, og få det ned på papir.

Har du opplevd noe lignende?

Denne dommen er gammel, men prinsippene står støtt den dag i dag: selgerens rett til å reparere er begrenset både i tid og av hensynet til deg som kjøper. Har bilen din blitt stående lenge på verksted, eller har du ikke fått erstatningsbil mens du venter? Da kan du ha krav på heving eller prisavslag. Ta kontakt med advokat Kjetil Lyngmyr i Biladvokaten for en uforpliktende vurdering av din sak. Vi bistår klienter over hele Norge, mot både forhandlere og privatpersoner.

Saken er referert i Rettens Gang (RG-1983-813), Agder lagmannsrett, dom av 21. februar 1983. Dommen gjaldt den tidligere kjøpsloven av 1907; dagens regler om avhjelp og heving følger av kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven, men de grunnleggende hensynene er de samme.