Ny bil manglet firehjulstrekk i revers – kjøperen fikk heve kjøpet

Bakgrunn: kjøpt som «4WD»

Kjøperen kjøpte en ny elbil etter å ha sett den annonsert som en «miljøvennlig 4WD» med «firehjulstrekk med tre motorer». I kjøpekontrakten var modellen angitt med «4WD» i navnet. Firehjulstrekk var viktig for kjøperen, som blant annet har hytte på fjellet og fremhevet dette i dialogen med selgeren.

En stund etter kjøpet oppdaget han at det var vanskelig å rygge ut hjemme i Oslo og å snu bilen på hytta i Hallingdal. Forklaringen fra selgeren var at denne modellen ikke har firehjulstrekk i revers. Kjøperen mente dette var et avtalebrudd og krevde heving.

En «uvanlig og overraskende konstruksjon»

Nesten alle biler med firehjulstrekk har funksjonen i begge kjøreretninger. Denne modellen (og en søstermodell) var unntaket – firehjulstrekket virket ikke i revers. Dette var så uvanlig at selv importøren ble overrasket. Importøren omtalte det som en:

Importøren ba derfor alle forhandlerne om å informere samtlige kunder om forholdet – og laget til og med et eget utleveringsskjema hvor kjøperen skriftlig måtte bekrefte å ha «lest og forstått» at bilen ikke hadde firehjulsdrift ved rygging. Forhandleren i saken valgte å ikke bruke dette skjemaet.

Sakens kjerne: var det en mangel?

Lagmannsretten kom til at det forelå en mangel – på to selvstendige grunnlag.

Avvik fra avtalen. Kontrakten anga «4WD», og annonsen lovet firehjulstrekk. En naturlig forståelse er at bilen da har firehjulstrekk i begge retninger. Når den ikke hadde det i revers, var bilen ikke i samsvar med avtalen (forbrukerkjøpsloven § 16 første ledd bokstav a).

Opplysningssvikt. Forhandleren kjente til den uvanlige konstruksjonen, men opplyste ikke om den – verken skriftlig eller muntlig – før avtalen ble inngått. Dette var et forhold kjøperen hadde grunn til å få vite om, og som åpenbart virket inn på kjøpet (§ 16 første ledd bokstav b).

Brosjyren var ikke nok

Forhandleren viste til at det på side 14 i en 21-siders salgsbrosjyre sto at bilen kjørte på «2WD» ved rygging, og mente kjøperen dermed var informert. Det avviste retten. Brosjyren var ikke en del av kontrakten, kjøperen ble ikke bedt om å lese den, og den fremsto som utpreget reklamemateriale. Retten fremhevet et viktig prinsipp om selgerens opplysningsplikt:

Det er altså ikke nok å gjøre informasjonen tilgjengelig et sted i finstilten. Selgeren må aktivt sørge for at kjøperen faktisk får den – og bør sikre bevis for at den er gitt, for eksempel skriftlig i kontrakten eller en e-post. Uklarhet om hva som ble sagt muntlig, går ut over selgeren.

Lav terskel for heving i forbrukerkjøp

Ved forbrukerkjøp er terskelen for heving lav: kjøperen kan heve med mindre selgeren beviser at mangelen er uvesentlig (forbrukerkjøpsloven § 32). Det er en mildere regel enn i vanlige kjøp mellom private, hvor kontraktsbruddet må være «vesentlig».

Retten fant at mangelen ikke var uvesentlig. Selv om man rygger sjeldnere enn man kjører fremover, er rygging en vesentlig del av bilens funksjonalitet, og firehjulstrekk kan være helt nødvendig i enkelte situasjoner – som å snu på en snødekt gårdsplass eller komme seg ut av en innebrøytet parkeringsplass. Mangelen lot seg verken rette eller kompensere med prisavslag. Kjøperen hadde derfor rimelig grunn til å si seg løst fra avtalen.

Resultatet: full heving

Kjøperen fikk medhold i lagmannsretten (etter først å ha tapt i tingretten). Forhandleren måtte betale tilbake hele kjøpesummen på 497 000 kroner med forsinkelsesrenter, mot at bilen ble levert tilbake, og dekke kjøperens sakskostnader for alle instanser. Anke til Høyesterett ble ikke tillatt fremmet.

Hva kan du lære av denne dommen?

1. Det som står i kontrakten og annonsen, er avtalt

«4WD» i kontrakten og «firehjulstrekk» i annonsen ga kjøperen grunn til å forvente firehjulstrekk i begge retninger. Avviker bilen fra dette, foreligger en mangel – uansett hva som måtte stå i en brosjyre.

2. Selgeren har en aktiv opplysningsplikt

Selgeren må selv sørge for at du får viktige opplysninger på en tilgjengelig og forståelig måte. Det holder ikke å gjemme dem på side 14 i en reklamebrosjyre du ikke er bedt om å lese.

3. Uklarhet om muntlige opplysninger går ut over selgeren

Kan ikke selgeren bevise at viktig informasjon faktisk ble gitt før kjøpet, er det selgeren som bærer risikoen. Selgeren kan enkelt sikre bevis ved å skrive det ned – kjøperen kan nesten aldri bevise at noe ikke ble sagt.

4. Terskelen for å heve er lav i forbrukerkjøp

I forbrukerkjøp er det selgeren som må bevise at mangelen er uvesentlig for å unngå heving. Klarer ikke selgeren det, kan du heve – selv om feilen ikke gjør bilen ubrukelig.

5. Et tap i tingretten er ikke nødvendigvis slutten

Kjøperen tapte i tingretten, men vant i lagmannsretten. En avgjørelse i første instans er ikke alltid siste ord i saken.

Har du opplevd noe lignende?

Denne dommen viser hvor sterkt forbrukervernet er når en bil ikke svarer til det som er avtalt, eller når selgeren har unnlatt å opplyse om noe viktig. Har du kjøpt en bil som mangler en egenskap du hadde grunn til å forvente, eller som du ikke ble opplyst om? Da kan du ha krav på heving eller prisavslag. Ta kontakt med advokat Kjetil Lyngmyr i Biladvokaten for en uforpliktende vurdering av din sak. Vi bistår klienter over hele Norge, mot både forhandlere og privatpersoner.

Saken er avgjort ved enstemmig dom i Borgarting lagmannsrett (LB-2024-103719), 11. februar 2025. Anke til Høyesterett ble ikke tillatt fremmet (HR-2025-680-U). Avgjørelsen gjaldt forbrukerkjøp av ny bil og ble vurdert etter forbrukerkjøpsloven. Dommen er offentlig tilgjengelig; partenes navn fremgår av den publiserte avgjørelsen.